Список форумов www.skarga.net www.skarga.net
Захист прав пацієнтів та лікарів. Юридичні консультації онлайн.
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
 Повернутися на головну сторінку сайту 

Решения американских судов по искам пациентов к врачам

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.skarga.net -> Різне
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Shadow



Зарегистрирован: 22.04.2006
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Ср Авг 02, 2006 10:21 pm    Заголовок сообщения: Решения американских судов по искам пациентов к врачам Ответить с цитатой

Дело № 1
Решение суда присяжных: $1,200,000
Дело: 98-CV-1828 Ghazala Yasmin Osmani против доктора James E. Ladd
Суд: Norfolk County, District Court, Quincy, MA
Судья Paul V. Buckley
Дата: 03-28-2002

Сторона истца: Адвокаты: Kerry Florio и Marianne C. LeBlanc, адокатская контора Sugarman & Sugarman; Boston. Эксперты: Timothy Vinciguerra, врач, специализация – акушерство; Curtis Penney, врач, специализация – неврология. Эксперты вызваны в суд по инициативе адвоката истца Marianne LeBlanc. Предоставленные доказательства: медицинское заключение, анатомические диаграммы.

Сторона ответчика: Адвокат: Matthew Connors, адвокатская контора Ficksman & Conley. Эксперты: Joseph D'Alton, врач, специализация – неврология; Marshall Trubow M.D, врач, специализация – акушерство. Эксперты вызваны в суд по инициативе адвоката ответчика Matthew Connors. Предоставленные доказательства: история болезни.

Представитель страховщика врача

Факты: В 1996 г. Ghazala Yasmin Osmani из-за болей в области таза, возможно из-за кисты яичника обратилась за медицинской помощью к врачу акушеру-гинекологу James E. Ladd. На третий день после первичного осмотра Osmani было выполнено гинекологическое УЗИ, подтвердившее наличие опухоли в области таза и пациентке была выполнена лапароскопическая операция, по технологии которой требовалось через небольшой разрез в брюшную полость ввести полый трубчатый инструмент (лапароскоп), необходимый для удаления опухоли. Во время выполнения этой процедуры, по утверждению истицы, ей был поврежден нерв из-за неправильного положения тела и нанесён тепловой ожег левого мочеточника, соединяющего левую почку с мочевым пузырем и полученный от электронного прижигающего устройства, которое используется для прекращения кровотечений. Истица полагает, что ответчик должен нести ответственность за ее неправильное расположение на операционном столе во время операции. Она однозначно утверждает, что врач сильно пережал мышцы ее ноги, что привело к повреждению нерва. Истица также считает, что ответчик должен был выполнить традиционную лапаротомию, хотя это и требовало большего объема рассечения брюшной стенки. В отказе от лапаротомии, по мнению истца, и заключаются ненадлежащие действия врача.

Адвокат ответчика заявил, что лапароскопия, несмотря на трудности, была выполнена в полном объеме, частично ввиду настойчивого желания больной не иметь шрамы на животе, и что возможные осложнения истице были известны до начала операции.

Причиненный ущерб и исковые требования: Osmani причинен вред здоровью в размере 10 % из-за перфорация левого мочеточника, приведший к болям при мочеиспускании, а также невропатии бедренного нерва, вызывающий постоянную нечувствительность и слабость в левой ноге. Истица требовала возмещения утраченного заработка, упущенной выгоды, расходов на лечение и компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Решение суда присяжных: 28 марта 2002 жюри присяжных из пяти женщин и двух мужчин присудило Osmani 1,2 миллиона $ в возмещении вреда здоровью.

Согласно данным адвокатов истца, эта сумма является самым большим, когда-либо предоставляемым жюри присяжных окружного суда Штата Массачусетс. До обращения в суд стороны согласовали размер компенсации в 1 миллион $ исходя из максимального предела страхования профессиональной ответственности доктора.

Дело № 2
Решение суда присяжных: $61,662,500
Дело: Tamika Curtle против доктора Chudi Chime и больницы St. Mary's из Бруклина
Судья: Joseph S. Levine
Дата: 06-24-2002

Сторона истца: Адвокаты: Eleni Coffinas Sullivan, адокатская контора Papain, Block, McGrath & Cannavo, Manhattan.

Сторона ответчика: Сторона ответчика: Адвокат врача: John Hunt of Marian Polovy, Manhattan. Адвокат больницы: Marc J. Citrin адвокатская контора Shaub, Ahmuty, Citrin & Spratt, Lake Success.

Факты: Мать истцов, Tamika Curtle, беременная двойней поступила в больницу St. Mary's для родоразрешения 17.01.96 приблизительно 15:45. Она получила предродовую медицинскую помощь, предоставленную в St. Mary's clinic доктором Chime. Ответчик осмотрел роженицу 17 января в 16:35 ч. и с этого времени в течение 20 часов ни разу не навестил, пока непосредственно не начались роды первого ребенка. В течение этого 20-часового периода первородящая мама находилась под контролем медсестер, а также автоматической системы, фиксирующей состояние плодов. Врач Chime прибыл в родильное помещение за несколько минут до появления первого близнеца и принял роды. После рождения первого ребенка у матери прекратились родовые схватки и возникла необходимость в стимулировании родовой деятельности, в связи с чем было применено лекарственное средство «Pitocin». Имели место небольшие мекониевые выделения после рождения первого и, позднее, второго ребенка. Второй ребенок находился под периодическим контролем систем каждые 3-4 минуты, у него было достаточное эмбриональное сердцебиение 140 - 160 ударов в минуту. Хотя план родов состоял в том, чтобы дать возможность матери сразу же родить второго ребенка, доктор Chime изменил его, и второй близнец появился на свет только через 42 минуты после рождения первого. Второй младенец при рождении был синюшного цвета, со сниженным мышечным тонусом, не кричал и имел поверхностное дыхание. Оценка первого ребенка по шкале Апгар 9 -10, второго 6 - 7.

Истица утверждает, что объективные данные мониторирования плодов показывали ослабление родовой деятельности еще за два часа до рождения первого ребенка, и доктор Chime был обязан контролировать эти данные и на их основе провести операцию кесарево сечение для извлечения младенцев. Истица также предъявила претензию о том, что после извлечения первого плода, должно было осуществляться непрерывное мониторирование состояния второго, в то время как контроль был эпизодическим. Если бы осуществлялся непрерывный контроль за плодом, то патологические изменения были бы диагностированы и кесарево сечение было бы выполнено своевременно. Опытный врач-педиатр, выступающий в качестве эксперта со стороны истца, засвидетельствовал, что, если бы ребенок был рожден на 10-15 минут раньше, он бы не имел патологических отклонений.

Эксперт со стороны ответчика дал показания, что доктор Chime дважды в течение 20-часового периода по телефону справлялся о состоянии здоровья роженицы и ему сообщались данные мониторирования, которые не имели отклонений, поэтому он был уверен, что процесс родов протекает без отклонений. Он также засвидетельствовал, что результаты мониторирования за состоянием первого ребенка перед родами были нормальные и что периодический контроль между рождением двух младенцев является таким же надежным как и непрерывный контроль и что не было никаких признаков патологических изменение в состоянии здоровья второго плода. Соответственно отсутствовали медицинские показания для кесарева сечения. Наблюдавший в период беременности истицы врач педиатр-невропатолог дал показания, что признаки патологии мозга у второго плода, имели место на записи состояния плода в матке уже на 35-ой неделе беременности.

У ребенка истца в возрасте 6 лет на момент судебного разбирательства имеется церебральный паралич. Он обладает интеллектом, но имеют место нарушения двигательных функции нижних конечностей, и он вынужден пользоваться при передвижении помощью сопровождающего или инвалидным креслом. Также проявляются затруднения с речью. У ребенка отсутствуют нормальные двигательные функции левой руки. Кисть правой руки имеет выраженные двигательные нарушения.

Комментарий: По требованиям адвокатов сторон доктор Chime был подвергнут перекрестному допросу, в процессе которого было установлено, что против врача уже восемь раз возбуждались дела из-за медицинской небрежности. Адвокат ответчика заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства без привлечения жюри присяжных, но оно было отклонено.

Продемонстрированные доказательства: видеофильм «Один день из жизни ребенка», медицинская документация из больницы.

Предложение ответчика о размере компенсации: Предлагалось выплатить 2,000,000 $ за два дня до вынесения решения.

Сумма компенсации причиненного вреда здоровью, запрошенная у жюри присяжных: от 55,662,500 $ до 61,662,500 $.

Время, потребовавшееся жюри для принятия решения: 1 час.

Перевод Панова Алексея Валентиновича
Материалы впервые размещены 3 сентября 2003 г.
на сайте Медицинское право - www.medlaw.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.skarga.net -> Різне Часовой пояс: GMT + 2
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group